| |
Cловосочетание,
вынесенное в название статьи, может показаться странным.
Действительно, как будто бы есть смысловое противоречие:
оцениваемому изначально отрицательно явлению
маргинализма приписываются положительные характеристики.
Но это только на первый взгляд. Поясним свою точку
зрения.
Наша идея состоит в том, что маргинализм (и
маргиналы) не исчерпываются своими привычными
социальными проявлениями. Да, обыденная жизнь приучила
нас к тому, что под маргиналами мы скорее подразумеваем
деклассированных элементов, бомжей, деградирующие,
ведущие антикультурный образ жизни нацменьшинства и т.п.
В черном свете определение маргинализма представляется и
в большинстве словарей, о том же свидетельствует и
этиология этого термина. Например, в средневековом
латинском слово marginalis означало находящийся на краю,
от латинского margo - край, граница. В этой связи
маргинальность можно понимать как "социологическое
понятие, обозначающее промежуточность, "пограничность"
положения человека между какими-либо социальными
группами, что на-кладывает определенный отпечаток на его
психику" [6; 338]. В частности, американский социолог
Р.Парк, причисляя к маргиналам мулатов, считал, что для
"маргинальной личности" характерно беспокойство,
агрессивность, честолюбие, чувствительность,
стесненность, эгоцентричность. Существуют и другие
определения, общими моментами которых являются
непринадлежность маргиналов к какому-либо социальному
слою, и шире, не соответствие их ценностно-нормативному
полю данного общества, а также негативное к ним
отношение. Так, "Маргинальность - понятие служит для
оправдания репрессии специфической части людей, не
соответствующих принятым в обществе нормам и ценностям"
[5; 273].
Наверное, нельзя не признать определенную правоту
таких утверждений. Существуют вполне весомые основания
для такой точки зрения, и с ней мы не собираемся
спорить. Идея наша в другом. Если присмотреться
повнимательнее, то окажется, что внутренний дух
маргинала присущ не только антисоциальным элементам, но
и дос-тойным, выдающимся членам общества. Поясним мысль
примером. Существуют два толкования явления
криминальности. Согласно первому из них,
общеупотребительному, криминальность есть преступная,
уголовная деятельность [2; 271] и [4; 287]. Согласно
другому, скорее философскому и потому более широкому,
криминаль-ность есть вообще стремление к нарушению
правил общежития, несогласие с предустановленными,
навязанными нормами. В этом случае под нее попадают не
только жулики и бандиты, но и все творческие люди. Ведь
творчество, как известно, несет в себе не только
созидающий аспект, но и не в меньшей степени,
разрушительный, готовность преодолеть, взорвать
устоявшийся порядок вещей.
Аналогично и с маргинальностью. Если понимать
маргинала как человека, не попадающего в детерминирующую
сеть социальной категоризации, носителя оригинальной
системы ценностей, или, го-воря более народным языком,
попросту "выпадающего" из общества, то следует признать,
что помимо перечисленных выше нелице-приятных
персонажей, к маргиналам относятся и все выдающиеся
деятели. И это неудивительно.
Зададимся вопросом, почему одни люди сумели войти в
историю, совершить нечто глобальное, в то время как
другие исполняли роли статистов, массы, на которой
проходила апробация идей избранных? Что отличает первых
от вторых? Конечно многое. Вряд ли может получиться
содержательный разговор, если рассуждать об этом в
общем. Ведь каждый проявил себя в своей, уникальной
сфере. Но все же справедливо предположить, что
существует некоторая особенность, с необходимостью
присущая всем великим людям, вне зависимости от их
стези. И эта особенность состоит в том, что они не
просто отличаются от обывателей, но в чем-то и
противостоят своему обществу. Парадоксальный с одной
стороны вывод, в то же время, с другой вполне очевиден.
Если человек сумел утвердить себя в жизни "не как все",
то ясно, что он выпадает из общепринятого контекста.
Если сделанное человеком значительно, то он не может
быть "как все". Потому что "все" не являются созидающей
силой, не творят уникального.
Как ни грубо это звучит, как ни печально это
признавать но "все" - стройматериал истории. В мире
доминирует посредствен-ность. Давайте подумаем вместе,
оценим окружающих, начав с до-вольно низких ступеней
социальной лестницы. Вот вы ходите по продуктовому
рынку, общаясь с разными продавцами. Попробуйте оценить
степень мастерства каждого из них. Ну как, много ли
насчитали тех, кто работает очень быстро, честно, не
обвешивая и не ошибаясь, да к тому же вежлив и
предупредителен? Правильно, на весь рынок нашлось
один-два человека. Они - профессионалы, мастера своего,
пусть и нехитрого, дела. Остальные - масса, "все".
Другой пример. Вам нужно лечить сложный, тяжелый зуб. Вы
пойдете к рядовому стоматологу, к тому, который "как
все"? Или будете искать аса, который на "всех" как раз
не похож? Проверьте: сколько врачей из вашей районной
поликлиники смогут качественно за-пломбировать сложные
каналы зуба мудрости? И так далее, и тому подобное.
Каков процент хороших плотников по отношению к об-щему
количеству на лесопилке? Сколько научных сотрудников из
НИИ действительно являются учеными, производящими новое
зна-ние, и сколько просто переписывают научные статьи?
Сколько выпускников литературного института способны
созидать значимые произведения, обогащая культуру?
Примеры можно умножать.
Эмоционально характеризует ситуацию Мирзакарим
Норбеков: "Скажите, что, основная масса - творческие
люди? Потребители! Ничего своего в голове нет, все
вложено со стороны: чужие мне-ния, правила, суждения.
Общество элементарных обслуживающих себя биологических
роботов. Если убрать из истории тех похожих друг на
друга, которых тысячи, абсолютно ничего не изменится.
Что были, что нет - разницы никакой!" [1;50].
Да, это так. Трудно не согласиться, что творческий
человек весьма серьезно отличается от обывателя. Простой
житейский опыт показывает, что отличием дело не
ограничивается. Имеет место про-тивопоставление целей и
ценностей, а нередко и взаимная неприязнь. Характерный
пример: когда то, в мою бытность аспирантом кафедры
философии, у меня состоялся разговор с трактористом из
Тульской губернии. Он был удивлен, и даже возмущен родом
моей деятельности. "И не стыдно тебе, здоровому лбу, за
партой сидеть! Ведь настоящий мужик должен отслужить в
армии, жениться, пойти работать. А если работает -
должен поддавать!". Я спросил у него: зачем? К моему
удивлению он не сказал сразу, как некоторые: "Ты что,
дурак что ли?", а задумался. Не привыкший к
интеллектуальной деятельности, редко сталкивающийся с
ней лицом к лицу, он до ве-чера находился будто в
ступоре. Наконец, он подошел ко мне с просветленным
выражением лица и выпалил: "Так надо!!!". Этот занятный
случай достаточно удачно иллюстрирует психологию
обывателя. Как в автомат, в него заложена программа,
которую он отрабаты-вает всю жизнь. Так надо, так
положено, принято и т.п. Откуда взяться иной информации?
Естественно, что вопрос зачем ставит в тупик. Не зачем,
а почему! Несомненно, имея такие жизненные установки,
трудно вершить созидающее бытие, наполнять мир чем-то
новым, доселе неиз-вестным, перспективным. По отношению
к крестьянину даже аспирант-философ уже выступает
маргиналом, исповедующим настолько чуждые ценности, что
ставится под вопрос сама возможность коммуникации. Да и
шире, чем в большей степени человек является личностью,
тем более он отчужден от основной массы. В.М. Розин
писал, что "в каком-то смысле семья и личность
несовместимы…" [3;64]. По-моему, тоже можно сказать и
про личность и общество. Личность - маргинальна. И эта
маргинальность прямо пропорциональна богатству, глубине,
духовности и оригинальности личности. И если уж
стремиться быть справедливым, следует признать, что
нелюбовь обывателя к людям творческим не столь
беспочвенна. Дви-жимые идеями, последние готовы пойти на
многое ради их воплощения. "Личность - не только одна из
основных ценностей нашей культуры, но и одно из начал,
эту культуру разрушающих" [3;65]. Но не будем
пессимистичны. В большинстве случаев мы вынуждены
принимать мир таким, каким он нам дан. И долг каждой
личности - внести в общечеловеческую культуру и свою
толику.
А резюмируя, отметим следующее. С нашей точки зрения,
понятие маргинальности требует более широкой трактовки.
Оно должно характеризовать не просто образ
деклассированных элементов, но определенный архетип
взаимодействия между обществом и некоторыми его членами.
Тогда маргинальность будет подразделяться на негативную
и позитивную, где под негативной разумеется ее
традиционное проявление, а под позитивной - особенности
людей творческих. Ведь отличие деклассированного
элемента и творческой, осоз-нающей себя личности от
обыденного человека одинаково велико, но простирается
вдоль разных векторов. Поэтому достижение маргинальности
в позитивном ее смысле представляется мне весьма
достойной задачей.
И в этой связи хотелось бы многое сказать об
особенностях этого пути, его опасностях, возможностях и
границах. Но ограниченный объем статьи заставляет
завершить изложение, отложив развитие этой темы на
следующий раз.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Норбеков М.С. Опыт
дурака или ключ к прозрению. Как избавиться от очков. -
СПб: ИД "ВЕСЬ", 2000. - 316 с., ил.
2. Ожегов С.И. Словарь
русского языка. М.: Рус. яз., 1983. - 816 с.
3. Розин В.М. Любовь и
сексуальность в культуре, семье и взглядах на половое
воспитание: Учебное пособие для вузов. - М.: Логос;
Высшая школа, 1999. - 208 с.
4. Словарь иностранных слов
и выражений/Авт.-сост. Н.В.Трус, Т.Г. Шубина. - Мн.:
Современ. Литератов, 1999. - 576 с.- (Энциклопедический
справочник).
5. Современный философский
словарь/Под ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова- М.: 1996.
- 608 стр.
6. Философский
энциклопедический словарь/Редкол.:С.С. Аверинцев, Э.А.
Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.
энциклопедия, 1989 - 815 с.
Статья опубликована в
сборнике "Тезисы второго Международного конгресса
студентов, молодых ученых и специалистов "Молодежь и
наука - третье тысячелетие"/YSTM`02". Часть 2. Москва,
"Профессионал", 2002. |
|
